【案情回放】王某與李某離婚糾紛一案，經(jīng)法院依法調(diào)解，雙方達(dá)成離婚協(xié)議。后來在執(zhí)行過程中，雙方當(dāng)事人對調(diào)解書中的一個(gè)條款，即“李某保管的住房公積金及住房補(bǔ) 貼14692.79元，由李某支付給上訴人7346.40元”，發(fā)生爭議。為此，王某以李某拒不履行支付義務(wù)為由要求法院強(qiáng)制執(zhí)行。

[評 析]

一、住房公積金屬于共同共有財(cái)產(chǎn)

　　共有財(cái)產(chǎn)分為共同公有和按份共有，共同共有，是指兩個(gè)或兩個(gè)以上的民事主體對同一標(biāo)的物等地享有所有權(quán)，這種共同關(guān)系或是由法律直接規(guī)定的，如夫妻 關(guān)系，或是由合同約定的，如合伙關(guān)系。顯然，本文中的共有應(yīng)為共同共有。那么，共同共有關(guān)系終止后，就要對財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。共有物分割的方法有3種：實(shí)物分 割，變價(jià)分割，作價(jià)補(bǔ)償。即實(shí)物能夠分割，則分割;不能分割，或拍賣后分割所得款項(xiàng);或作價(jià)由一方取的，但取得財(cái)產(chǎn)的一方應(yīng)當(dāng)給未取的財(cái)產(chǎn)的一方相應(yīng)的補(bǔ) 償，若雙方都想取得，可由他們競價(jià)。

　　這個(gè)規(guī)則可以適用于有形的物，適用于公積金當(dāng)然也是可以的。實(shí)際上，由于思維定勢，我們往往認(rèn)為公積金是一般等價(jià)物，才產(chǎn)生了上述分歧。其實(shí)，錢有時(shí) 也可以是特定物，比如，用作擔(dān)保的以“封金”形式放在銀行保險(xiǎn)箱里的錢。貨幣實(shí)際上是動產(chǎn)，只是具有特殊性而已。

二、公積金返還請求權(quán)可以轉(zhuǎn)讓

　　動產(chǎn)由第三人占有時(shí)，出讓人可以將其對于第三人的返還請求權(quán)讓與受讓人，以代替交付，即動產(chǎn)物權(quán)讓與人使受讓人對標(biāo)的物取得返還請求權(quán)，以代替該標(biāo)的 物現(xiàn)實(shí)轉(zhuǎn)移占有的交付。這在學(xué)理上被稱為指示交付，又可稱之為讓與返還請求權(quán)或返還請求權(quán)代位。 例如甲將出租給乙使用的轎車賣給丙，依通常情形，甲應(yīng)將 該轎車收回后再將其占有現(xiàn)實(shí)地轉(zhuǎn)移于丙，但因租期未滿，暫時(shí)無法取回占有，此時(shí)，甲不可能現(xiàn)實(shí)交付該轎車于丙，而將對乙的返還租賃物的請求權(quán)讓與丙，以代 替交付，租賃期滿，乙即可行使返還請求權(quán)。

　　所有人讓與第三人的返還請求權(quán)，兼指債權(quán)請求權(quán)與物權(quán)請求權(quán)，前者如對于第三人基于租賃等債的關(guān)系而生的返還請求權(quán)，后者如對于第三人基于拾得遺失物 等無權(quán)占有而產(chǎn)生的所有物返還請求權(quán)。讓與對第三人的返還請求權(quán)，雖可不經(jīng)債務(wù)人同意，但必須通知債務(wù)人，否則對債務(wù)人不產(chǎn)生效力。

　　本案中，公積金由第三人財(cái)政局公積金管理中心根據(jù)《條例》而“占有”，公積金返還請求權(quán)歸夫妻雙方共有，夫妻一方將其返還請求權(quán)讓與另一方，待符合條 件時(shí)一方即可以行使公積金返還請求權(quán)。因此，王某將公積金返還請求權(quán)讓與李某是合理合法的。

三、公積金支取時(shí)間不可由司法限定

　　從立法上看，《條例》對公積金的歸集、所有、運(yùn)作、管理、提取、使用作了明確規(guī)定，其目的是使住房公積金制度走上規(guī)范化、制度化軌道，以利于住房公積 金的積累、周轉(zhuǎn)和政策性住房抵押貸款制度的建立，是實(shí)行住房分配貨幣化、取消職工福利分房后多渠道籌集資金用于解決職工住房問題的重要舉措。這就要求法院 在處理涉及公積金的案件時(shí)，不僅要符合《婚姻法》的規(guī)定，還應(yīng)考慮到《條例》的規(guī)定及此《條例》的立法目標(biāo)。

　　所以，本案中，法院在處理離婚案件時(shí)，應(yīng)一方請求依法分割另一方名下但屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的 公積金，符合《中華人民共和國婚姻法》的規(guī)定。但應(yīng)只對公積金的歸屬作出判決，而不對支取時(shí)間作出限定比較妥善。因此，調(diào)解書沒有對支取時(shí)間作出限定，是 正確的。

四、“支付”應(yīng)理解為作價(jià)補(bǔ)償

　　本案中，王某與李某離婚，雙方協(xié)議對公積金進(jìn)行分割，調(diào)解書中載明“李某保管的住房公積金和住房補(bǔ)貼14692.79元，由李某支付王某 7346.40元”，關(guān)鍵要理解“由李某支付王某7346.40元”，這里的“支付”是“取得財(cái)產(chǎn)的一方應(yīng)當(dāng)給未取的財(cái)產(chǎn)的一方相應(yīng)的補(bǔ)償”，這個(gè)補(bǔ)償是 錢就行，錢是一般等價(jià)物，而不是特定物，既可以公積金里的貨幣，也可以是李某的其他財(cái)產(chǎn)。如果李某保管的住房公積金和住房補(bǔ)貼14692.79元，改為 “李某取得價(jià)值14692.79元的住房，由李某支付王某7346.40元”，我想就不會有分歧了。但是，實(shí)際上這完全是一回事，只是我們的思維慣在作 祟而已。

五、余論：執(zhí)行人員應(yīng)具有一定的解釋權(quán)

　　執(zhí)行人員在該案執(zhí)行陷入困境的時(shí)候，曾一度將責(zé)任推到審判法官的頭上，這引發(fā)了筆者進(jìn)一步的思考。法律文書的每一句每一字，都關(guān)系到當(dāng)事人的切身利 益，法律文書的公正、合情、合理、合法與否，直接關(guān)系到案件的執(zhí)行，關(guān)系到人民法院和法官的形象。由于案件判決不當(dāng)或法律文書錯(cuò)別字多等原因不僅會失去法 律的尊嚴(yán)和權(quán)威，而且在執(zhí)行中易引起雙方當(dāng)事人各說各的理，斷章取義，互相爭吵，使執(zhí)行工作陷入窘迫的境地。