最，關于中國正在研究組建“住房保障銀行”的報道引發國人關注。根據媒體的披露，擬建立的住房保障銀行將在修改《住房公積金管理條例》的基礎上，采取適當方式將住房公積金管理中心升級為住房保障銀行。媒體并且指出，目前住建部正在積極調研撰寫公積金管理中心升級為住房保障銀行的具體方案。

從目前媒體披露出的消息看，盡管沒有明確未來的“住房銀行”一定會在住房公積金管理中心的基礎上組建，但組建住房銀行的同時，改革住房公積金管理制度則是中國組建住宅性政策金融機構的必然選擇。其實，早在2017年，筆者在《住房公積金中心應轉為住房銀行》(南都專欄)的文章中就提出“廢除住房公積金管理制度，組建住房銀行”的設想。而且從發達國家以及其他國家的經驗看，解決住房問題，必須組建在稅收等方面享受優惠和得到國家信用支持的專門金融機構，這是一個事實證明比較成功的經驗。即使過去的金融風暴將美國的“兩房”幾乎毀于一旦，但建立專門機構解決住房問題卻是公認的不錯的制度選擇。

從中國住房公積金制度的設計看，住房公積金制度雖然設立之初在解決居民住房問題上的確起到了很大的作用，但隨著房價的大漲和房地產的發展，住房公積金制度已經無法適應住房實踐的需要。第一，由于高收入者繳納更多的住房公積金，住房公積金在某種程度上成了拉大貧富差距和避稅的工具，對于中低收入者而言，住房公積金在解決其住房問題上作用甚微；第二，住房公積金從規模看，繳存總額2萬多億元，繳存余額1萬多億元，是中國最大的公共基金，但由于投資限制，一方面，住房公積金的收益率偏低，不到2%，沒有跑贏通脹，另一方面，由于提取手續繁多等原因，造成了大量的資金沉淀；第三，住房公積金管理中心沒有存在的價值和意義。按照《住房公積金管理條例》，住房公積金管理中心在整個住房公積金制度體系中處于核心地位，負責住房公積金的歸集、使用和管理，獨自承擔住房公積金貸款風險。但其實是個“三無單位”：無資本金、無風險承擔能力、不是獨立的金融機構，這使住房公積金管理中心成為一個制度設計上最忌諱出現的機構：權很大，運作龐大的資金，但責很小，其本身的資產根本不足以承擔任何風險。就制度的合理性而言，我們找不到住房公積金管理中心存在的理由和價值：如果說管理中心就是為了繳存和發放貸款，購買國債，其實根本沒有必要設立專門的機構來養一大幫人，只要直接把錢存進銀行專戶即可，收益率遠高于可憐的1.4%的水，而且還能省下每年300億元的管理費用。

基于此，筆者一直呼吁，徹底揚棄住房公積金的現有管理制度，重新構建一個既能確保資金安全，又能提高資金利用效率和收益的運作模式和管理體系。這種機構的建立可以考慮兩個路徑：一是通過改造住房公積金管理中心，將住房公積金管理中心從財政部門獨立出來，將其轉型成住房銀行，按照政策性銀行的模式納入金融機構的主流監管體系，不再受財政部門和建設部門的行政領導，而是成為獨立的資金運作機構，具體投資模式無需另行設計，按照基金的模式進行即可；二是廢除目前的住房公積金管理制度，另起爐灶建立獨立的住房保障銀行。

從目前各方面的消息看，由于相關部門并不愿意失去住房公積金管理中心這塊蛋糕，其提出的路徑是：首先解決住房公積金繳納、管理、使用等過程中存在的一些問題，使得公積金能更好地為中低收入者服務，這個過程中的主要工作是修改《住房公積金管理條例》。第二步是在公積金管理中心的基礎上設計升級為住房保障銀行的具體方案。筆者認為，這種方案本身弊遠遠大于利。如前所述，住房公積金的制度缺陷是先天性的，如果說以前在房價比較低的情況下，繳納住房公積金對解決住房問題還有作用的話，目前高漲的房價已經讓住房公積金的制度價值淪為雞肋，其效用遠不如通過成立專門的金融機構，通過利率優惠等傾斜政策，并且實施真正的購買免稅，對解決居民的住房問題更有價值和意義。所謂完善住房公積金制度除了在利益博弈中有利于相關部門之外，既無可能，也無必要，還會耽誤住房金融機構的設立，可謂得不償失。

鑒于中國目前住房問題的嚴峻性，加快成立住房保障銀行應該成為時不我待的選擇，容不得為某些部門的既得利益而延緩組建的進程。更理想的路徑選擇應該是：徹底廢除住房公積金制度，并以成立政策性的專門住房銀行替代住房公積金制度的功能，同時，實施真正的購房和租房免稅制度。獨立的金融機構可以突破過去公積金管理中心身份不明，不倫不類的尷尬。有明確的金融機構的身份，有政策的支持，同時，在投資方面完全可以按照金融機構的專業投資模式，，發行金融產品，吸引民間資本，放大資金效應，其制度優越性從任何一個層面都遠超住房公積金管理中心。因此，筆者呼吁有關部門能夠盡可能淡化部門利益的糾葛，少打一些部門利益的算盤，住房公積金的制度先天不足決定了，試圖對住房公積金進行小修小改使其煥發活力是沒有前途的。唯有下決心廢除沒有出路的制度，抓住改革的契機，重起爐灶建立全新的住房保障銀行，才能既為住房公積金制度畫上一個圓滿的句號，同時，開啟中國住房金融制度新的未來。