幾年，為了控制信貸風(fēng)險(xiǎn)，我國(guó)金融機(jī)構(gòu)采取了適度從緊的信貸政策，資金困難的中小企業(yè)和個(gè)人傾向于通過民間借貸進(jìn)行融資;而出借人為了保證在借款人不能按期還款時(shí)，盡快收回借款，減少訴累、縮短時(shí)間，采取以賣房為主要內(nèi)容的委托書公證方式，來保證還款，即所謂的擔(dān)保性委托書。

　　采取擔(dān)保性委托書的一般流程為：出借人與借款人簽訂借款抵押合同，由借款人或第三人將自有房屋抵押給出借人;同時(shí)出借人要求抵押人向出借人或出借人指定第三人出具授權(quán)委托書，委托受托人代為簽訂房屋買賣合同、繳納稅費(fèi)、辦理房產(chǎn)證、收取購(gòu)房款等內(nèi)容，并辦理公證;三方約定，在借款人到期不能還款時(shí)，由受托人代委托人出售房屋，以賣房款償還借款人對(duì)出借人的借款。

　　在民間借貸中，擔(dān)保公司或個(gè)人采用擔(dān)保性委托書方式作為借款擔(dān)保的方式越來越多，各地均有類似案例。借款人到期不能還款時(shí)，出借人依靠受托人持有的房屋所有權(quán)人出具的經(jīng)公證的委托書和房屋所有權(quán)證將房屋賣給自己或第三方，但房屋一般仍由原所有權(quán)人居住，待房屋買受人訴請(qǐng)?jiān)�房屋所有�?quán)人交付房屋或原房屋所有權(quán)人發(fā)現(xiàn)房屋易主時(shí)，往往產(chǎn)生新的訴訟。在該情形下，受托人代委托人簽訂的房屋買賣合同，是否有效，房屋買受人可否取得房屋所有權(quán)，現(xiàn)有法律法規(guī)并未對(duì)該情形作出規(guī)定，因而各地法院在審判實(shí)踐中，對(duì)該類案件理解不一，大致包括以下兩種觀點(diǎn)：

　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，受托人持經(jīng)公證的委托書賣房，系有權(quán)代理，房屋所有權(quán)人應(yīng)承擔(dān)房屋買賣的法律后果;只要房屋買賣價(jià)格參照市場(chǎng)價(jià)格，是公合理的，則房屋買賣合同應(yīng)為有效。

　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，出借人利用借款人急需用錢的心理，要求借款人或第三人出具賣房的委托書，是顯失公的;委托人和受托人通常是不認(rèn)識(shí)的關(guān)系，在借款人到期不能還款時(shí)，雙方是對(duì)立關(guān)系，出借人通過賣房是為了實(shí)現(xiàn)自身利益，而非委托人利益，這與委托關(guān)系設(shè)立的初衷是相悖的;通常房屋設(shè)定抵押時(shí)商定的價(jià)格，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于該房屋的市場(chǎng)價(jià)格，往往損害房屋所有權(quán)人利益;有的出借人直接將房屋賣給自己，被認(rèn)為是虛假交易。基于以上四點(diǎn)理由，認(rèn)定房屋買賣合同應(yīng)無效，房屋應(yīng)歸原所有權(quán)人所有。

　　在以上兩種觀點(diǎn)基礎(chǔ)上，本律師認(rèn)為，判斷房屋買賣合同是否有效，主要應(yīng)從以下兩點(diǎn)進(jìn)行分析：

1、經(jīng)公證的授權(quán)委托書是否是房屋所有權(quán)人真實(shí)意思表示，公證程序是否合法。

　　如果委托書在辦理公證時(shí)，公證員向委托人詳細(xì)說明了委托書內(nèi)容，委托人的權(quán)利義務(wù)，簽訂委托書的法律后果，并制作了筆錄，足以證明委托人對(duì)簽訂該份委托書可能產(chǎn)生的法律后果是充分知悉的。

　　《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第195條和《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第53條規(guī)定，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，抵押權(quán)人可以與抵押人協(xié)議以抵押財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣該抵押財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款優(yōu)先受償。根據(jù)該規(guī)定，如果出借人與借款人達(dá)成合意，借款期限到期，借款人無力償還，出借人有權(quán)出賣抵押房屋償還借款的情況下，應(yīng)認(rèn)為雙方對(duì)該事項(xiàng)達(dá)成合意，該授權(quán)委托書應(yīng)為有效。

　　反之，如果出借人在辦理委托書公證時(shí)，故意隱瞞委托人賣房的意思表示，既不告知委托賣房，也不將委托公證文書交付委托人，應(yīng)認(rèn)定房屋買賣非所有權(quán)人的真實(shí)意思表示，該委托書應(yīng)為無效。

2、房屋買賣合同約定購(gòu)房?jī)r(jià)格是否公合理，是否存在惡意串通，故意損害房屋所有權(quán)人利益的情形。

　　由于出借人與借款人屬于利益相對(duì)方，受托人多為出借人或出借人指定第三人，往往站在出借人利益，急于房屋變現(xiàn)，償還借款，可能存在房屋買賣價(jià)格與市場(chǎng)價(jià)格相差甚大，甚至低價(jià)賣給出借人自己，該種情形下，由于房屋買賣價(jià)格顯失公，嚴(yán)重?fù)p害了所有權(quán)人利益，應(yīng)認(rèn)定為惡意串通，根據(jù)《合同法》第52條第2款規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無效合同。

　　如果房屋買賣價(jià)格是公合理的，無論是出賣給出借人，還是第三人，都是可以的，房屋買賣合同應(yīng)認(rèn)定為有效合同。

　　除以上兩點(diǎn)意見外，有人認(rèn)為擔(dān)保性委托書構(gòu)成《物權(quán)法》第186條流質(zhì)條款，“抵押權(quán)人在債務(wù)履行期限屆滿前，不得與抵押人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)抵押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有”，應(yīng)認(rèn)定為無效條款。本律師認(rèn)為，擔(dān)保性委托書不構(gòu)成流質(zhì)條款，理由是：擔(dān)保性委托書本意是作為債權(quán)的擔(dān)保，但其實(shí)質(zhì)并不是擔(dān)保行為，不屬于《擔(dān)保法》中列明的擔(dān)保行為;同時(shí)，有些債權(quán)人、債務(wù)人在出借款項(xiàng)時(shí)，為了減輕所需負(fù)擔(dān)的稅費(fèi)或縮短辦理抵押登記時(shí)間，并不去房屋主管部門辦理抵押登記。因此，該種行為不應(yīng)認(rèn)定為擔(dān)保行為，亦不構(gòu)成流質(zhì)條款的問題。

　　綜上，本律師認(rèn)為，如果房屋所有權(quán)人清楚知悉委托書內(nèi)容及可能產(chǎn)生的法律后果，房屋買賣價(jià)格公合理的話，應(yīng)認(rèn)定房屋買賣合同有效，買受人有權(quán)取得房屋所有權(quán)。