時效是指一定的法律事實經(jīng)過一定的期間發(fā)生一定法律后果的法律制度。建立時效制度是為了促使權(quán)利人即時行使權(quán)利，便于司法部門更好地保護權(quán)利。勞動爭議仲裁設(shè)立的時效規(guī)定應(yīng)當(dāng)符合及時處理的辦案原則，一方面督促權(quán)利人及時行使權(quán)利，另一方面可使仲裁部門及時解決勞動爭議。然而，由于勞動爭議處理在時效等程序性問題上的規(guī)定不盡明確，造成當(dāng)前勞動爭議仲裁時效認(rèn)定上存在諸多不同觀點，影響案件的實體處理。

　　現(xiàn)對勞動爭議仲裁所涉及的時效問題作簡單梳理，并就其中一些矛盾提出粗淺的解決方案。

一、勞動爭議仲裁時效概述

　　1.勞動仲裁時效的有關(guān)法律規(guī)定：

　　《中華人民共和國勞動法》第八十二條規(guī)定：“提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動爭議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請”;勞動部《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見》第85條規(guī)定：“‘勞動爭議發(fā)生之日’是指當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日”;《中華人民共和國企業(yè)勞動爭議處理條例》第二十三條第二款“當(dāng)事人因不可抗力或者其他正當(dāng)理由超過前款規(guī)定的申請仲裁時效的，仲裁委員會應(yīng)當(dāng)受理”。以上是關(guān)于勞動仲裁時效的相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，根據(jù)以上規(guī)定，勞動仲裁只設(shè)定了一個當(dāng)事人提起申請的時效制度和仲裁委員會因不可抗力或者其他正當(dāng)理由超過規(guī)定申請時效的受理制度，這對一項處理爭議的程序而言顯然是不夠的。

　　2.勞動仲裁時效與訴訟時效的異同：

　　仲裁時效的性質(zhì)雖與訴訟時效存在一致性，但由于在具體法律規(guī)定上略有不同，二者在適用上存在差異。

　　相同處：(1)都是指權(quán)利不行使并達(dá)到一定期間而喪失法律保護的制度。(2)都是指喪失勝訴權(quán)而未喪失訴權(quán)。(3)除斥期間屆滿后該項實體權(quán)利消滅(仲裁時效屆滿后，當(dāng)事人雖仍可向人民法院提出訴訟，但其于仲裁部門的實體權(quán)利消滅)。

　　不同處：(1)仲裁時效固定為60日;訴訟時效則包含普通訴訟時效、特殊訴訟時效和最長訴訟時效，不同的時效期間各不相同。(2)仲裁時效中未規(guī)定時效中止、中斷的條件，訴訟時效明確規(guī)定了時效中止、中斷的條件。(3)仲裁委員會可依據(jù)審查結(jié)果主動適用時效規(guī)定，人民法院則非依義務(wù)人主張，不得主動適用訴訟時效。(4)當(dāng)事人因不可抗力或者其他正當(dāng)理由超過規(guī)定申請仲裁時效的，仲裁委員會還應(yīng)當(dāng)受理，即仲裁時效為可變期間。而訴訟的除斥期間為不變期間，不因任何事由而中止、中斷、延長。

二、仲裁時效現(xiàn)行規(guī)定存在的問題

　　1.案前主動適用的問題：

　　勞動仲裁實行時效案前適用制度，即于案件受理之前對當(dāng)事人的申訴請求作出是否符合時效規(guī)定的仲裁決定，對認(rèn)定超過時效的，出具不予受理決定書，其實質(zhì)是仲裁委員會依據(jù)申訴人單方提供的證據(jù)材料，進(jìn)行書面審查，主動適用時效的相關(guān)規(guī)定。其一，必然導(dǎo)致當(dāng)事人申訴權(quán)的消滅，產(chǎn)生與除斥期間相同的法律后果，當(dāng)事人的申訴權(quán)利得不到保障;其二，仲裁委員會的認(rèn)定結(jié)論僅來自申訴人單方提供的證據(jù)材料，無法掌握案件全貌，其決定存在差錯的可能，并且排除了義務(wù)人主動履行義務(wù)從而使申訴人實現(xiàn)申訴目的的可能性。

　　2.認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)過于簡單，自由裁量范圍過寬的問題：

　　仲裁時效中未規(guī)定中止、中斷的適用條件，但實踐中又會碰到因各種原因?qū)е聲r效中止、中斷或延長的情況。根據(jù)目前的相關(guān)規(guī)定，仲裁時效認(rèn)定中止、中斷或延長的標(biāo)準(zhǔn)過于簡單，除因“不可抗力”超過仲裁時效的可當(dāng)然認(rèn)定為適用時效中止外，“有其他正當(dāng)理由”只能視為仲裁時效的延長，中斷的適用情形未有任何表述。“不可抗力”發(fā)生的機率極低，而除此之外的任何情形都必須經(jīng)仲裁部門主觀認(rèn)定方可受理，均不能視為法定情形。這樣過于簡單的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)一方面使仲裁部門自身不易對時效認(rèn)定形成統(tǒng)一意見，另一方面也使自由裁量的范圍過寬，從而影響案件受理的準(zhǔn)確性。

　　3.仲裁時效與保護期間存在矛盾的問題：

　　就理論而言，只有在仲裁時效內(nèi)的爭議，仲裁部門方可受理并進(jìn)行實體審理。換而言之，被保護的權(quán)利必定是在仲裁時效之內(nèi)，時效與保護期間應(yīng)當(dāng)相一致。但在實踐中，產(chǎn)生了保護期間長于時效的現(xiàn)象，例如工傷待遇，當(dāng)事人追索的相關(guān)待遇往往應(yīng)當(dāng)發(fā)生于多年之前，且雙方當(dāng)事人對爭議發(fā)生之日亦無異議。實踐中，該類爭議保護的期間遠(yuǎn)長于60日。同時，由于仲裁時效僅60日，若其與保護期間一致也可能引發(fā)其它問題，例如退工手續(xù)，企業(yè)未及時為職工辦理退工手續(xù)，而職工又未及時申訴，若以超過時效為由不予受理，則可能使該職工既不是企業(yè)職工，也并非失業(yè)人員，不能就業(yè)，也不能領(lǐng)取失業(yè)救濟金，從而引發(fā)新的社會矛盾。

　　4.特殊勞動爭議時效起算日期尚有分歧的問題：

　　根據(jù)法律規(guī)定，時效的起算日期應(yīng)為雙方當(dāng)事人爭議發(fā)生之日，但在實踐處理中，對部分特殊勞動爭議的時效起算存在不同意見。例如，要求享受工傷待遇的，是以工傷事故發(fā)生之日、工傷待遇應(yīng)當(dāng)支付之日還是工傷鑒定結(jié)論書出具之日作為時效的起算日期?要求辦理退工手續(xù)的，是以通知被辭退之日、退工單出具之日還是退工單送達(dá)之日起計算?多次逐漸發(fā)生的問題(如出差報銷)，是以每一次發(fā)生之日、最后一次發(fā)生之日還是以勞動者離開該用人單位之日起計算?仲裁時效的起算日期不同，直接影響當(dāng)事人的申訴是否應(yīng)當(dāng)受理，并直接影響當(dāng)事人的實體權(quán)利是否能夠得到保護。

　　雖然仲裁時效現(xiàn)行規(guī)定存在諸多問題，但仲裁作為訴訟前置的法律地位決定了仲裁時效應(yīng)當(dāng)與訴訟時效的性質(zhì)相同，仲裁時效的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)與訴訟時效的認(rèn)定程序相接軌。為此，對仲裁時效的若干問題提出如下解決建議。

三、解決問題的若干方案

　　1.建立仲裁時效受理后的認(rèn)定規(guī)則：

　　考慮到時效的案前認(rèn)定客觀上剝奪了當(dāng)事人的申訴權(quán)，且因尚未完全掌握案件事實而容易在認(rèn)定中產(chǎn)生差錯，直接影響仲裁機構(gòu)的權(quán)威性。故建議仲裁部門建立對申訴請求采用受理后再行認(rèn)定是否超過時效的規(guī)則。該規(guī)則建立后，案件受理數(shù)雖會上升，但并未實際增加工作量，且可避免案前認(rèn)定的弊端，有利于充分保障申訴人的權(quán)利，也可提高仲裁工作的質(zhì)量。

　　2.明確規(guī)定仲裁時效中止、中斷及延長的適用條件：

　　(1)仲裁時效中止的適用條件：