借助于“合理”這一關鍵詞，司法解釋實際上對工傷認定作出了寬松解釋，以回應勞動者合理的權利訴求，體現出司法的公公正，這正是司法解釋的精髓所在。

　　最高人民法院昨日發布司法解釋，明確職工在上下班途中工傷的四種情形。根據規定，職工在合理時間內往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中發生事故的，亦可認定為工傷。

　　工傷認定關系到勞動者的權益，向來是勞動領域備受關注的焦點。但由于現實中的勞動關系十分復雜，職工傷亡的情形也多種多樣，使得立法很難提供明確劃一的操作規范。例如對工傷的認定標準，《工傷保險條例》第十四條作了具體規定，其中諸如工作時間、工作場所、工作原因、因工外出期間、上下班途中等用語，如何認定就存在較大的解釋余地，生活中也經常因此發生利益糾紛。

　　在以往的司法實踐中，對于行政部門不予認定工傷的行為，司法審查往往遵從嚴格的形式標準，只要行政決定沒有明顯違法的地方，司法機關大多維持行政決定。這種忽略合理性的合法性審查，難以對勞動者權益提供更充分的保護和救濟。尤其是對于那些處在標準邊緣、模糊不清的職工傷亡情形，往往因為行政機關的嚴格解釋而不能認定為工傷，司法也愛莫能助。

　　為了避免立法被不當解釋，更好地保護職工權益，司法解釋細化了工傷認定中的上述問題，其最引人矚目的是，在司法中正式引入工傷認定的“合理性”標準，四種上下班認定情形中都出現了“合理時間”“合理路線”。借助于“合理”這一關鍵詞，司法解釋實際上對工傷認定作出了寬松解釋，以回應勞動者合理的權利訴求，體現出司法的公公正，這正是司法解釋的精髓所在。

　　那么，什么才是合理時間、合理路線呢?最高法院行政審判庭庭長趙大光舉例說，下班后等交通高峰時段過了再回家，下班的途中順路到菜市場買點菜，都屬于合理的范疇。不難看出，司法解釋本意對“合理”的認定比較寬泛，這意味著審判需要根據個案進行合理性審查，以判斷行政部門的工傷認定結論是否正當。由此，法官在審查中便具有了一定的自由裁量權，公正的司法裁判則有賴于自由裁量權的正當行使。

　　不過還需注意的是，司法解釋只是規定“對社會保險行政部門認定下列情形為"上下班途中"的，人民法院應予支持”。由于不能突破行政法規的范圍，司法解釋只好從支持行政決定的角度作出規定，由此帶來的問題是，如果行政部門不將司法解釋列出的情形認定為工傷，勞動者可否得到司法的救濟尚不明朗，這也大大影響了司法解釋對于職工權益保障的效果�；�解司法的這種局限，還需今后在修法時能夠吸收合理性標準，以為勞動者提供更完整的法治保障。