某停車服務(wù)公司雖然雇用了吳某(化名)當(dāng)看車員，但既沒(méi)有簽訂勞動(dòng)合同也未交納工傷保險(xiǎn)。吳某工作時(shí)突感不適，送醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。此后，吳某的親屬與對(duì)方公司展開(kāi)了曠日持久的“官司”，直至去年12月，本案才最終塵埃落定，不簽勞動(dòng)合同不交納工傷保險(xiǎn)的公司敗訴，賠了大錢。

　　不簽勞動(dòng)合同沒(méi)交工傷保險(xiǎn)，公司遇官司

　　2017年4月，吳某被某停車服務(wù)公司聘用，雙方?jīng)]有簽訂書面勞動(dòng)合同，公司為省錢也沒(méi)給吳某交納工傷保險(xiǎn)。吳某的月工資是1600元。2017年3月20日，吳某在停車場(chǎng)看車時(shí)突感不適，經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效當(dāng)日死亡。吳某的親屬覺(jué)得吳某的死亡是工亡，但某停車服務(wù)公司對(duì)此卻不認(rèn)可，此案進(jìn)入法定程序。同年7月，西崗區(qū)人社局作出《工傷認(rèn)定決定書》，認(rèn)定吳某的死亡為工亡。公司不服向區(qū)政府申請(qǐng)復(fù)議，同年11月，區(qū)政府作出行政復(fù)議決定書，維持了區(qū)人社局的行政行為。公司不服，又向法院提起行政訴訟，要求確認(rèn)吳某的死亡不是工亡。

　　庭審時(shí)，該公司提出，吳某病發(fā)時(shí)不是在工作時(shí)間和工作崗位上，不應(yīng)認(rèn)定為工亡。吳某親屬向法庭提交了相關(guān)證據(jù)，證明吳某是在停車場(chǎng)看車時(shí)發(fā)病，送至醫(yī)院搶救后死亡。2017年2月，西崗區(qū)法院庭審后作出一審判決，維持了區(qū)人社局的工傷認(rèn)定書。同年4月，接到上訴的市中級(jí)法院作出行政判決書，維持原判。

　　單位不交工傷保險(xiǎn)賠大了

　　2017年11月，吳某親屬向區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提起仲裁申請(qǐng)，要求某停車服務(wù)公司支付一次性工亡補(bǔ)助金48.5萬(wàn)余元，喪葬補(bǔ)助金、未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資8000元。2017年5月，仲裁委作出裁決書，裁決某停車服務(wù)公司向吳某親屬支付一次性工亡補(bǔ)助金43.6萬(wàn)余元、喪葬補(bǔ)助費(fèi)24864元、未簽勞動(dòng)合同雙倍工資6344元。

　　按照相關(guān)法律規(guī)定，如果用人單位為受雇人交納了工傷保險(xiǎn)，受雇人出現(xiàn)傷亡事件后將由社保基金支付大部分費(fèi)用。由于該停車服務(wù)公司沒(méi)有為吳某交納工傷保險(xiǎn)，面臨著支付高額工亡補(bǔ)助金的現(xiàn)狀。該公司不服裁決訴至區(qū)法院。庭審時(shí)，公司再次提出吳某的死亡不屬于工亡，公司還提出，之所以沒(méi)有給吳某交納工傷保險(xiǎn)是因?yàn)橛袆e的單位為他交納了該費(fèi)用。然而，公司卻沒(méi)有向法庭提交證據(jù)。

　　法庭認(rèn)為，吳某的工亡認(rèn)定由市中級(jí)法院終審判決確認(rèn)，該公司又提出吳某并非工亡的說(shuō)法，法庭不予支持。該公司提出有其他單位為吳某交納了工傷保險(xiǎn)的說(shuō)法，沒(méi)有提供證據(jù)證明這點(diǎn)，法庭不支持。西崗區(qū)法院作出一審判決，該公司支付吳某親屬一次性工亡補(bǔ)助金43.62萬(wàn)元、喪葬補(bǔ)助費(fèi)24600元;支付未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資6344元。

　　該公司不服提起上訴。市中級(jí)法院庭審時(shí)，該公司提出，之所以未給吳某交納工傷保險(xiǎn)，是因?yàn)閰悄巢粎f(xié)助單位辦理保險(xiǎn)轉(zhuǎn)檔手續(xù)，吳某的社會(huì)保險(xiǎn)交納不連續(xù)，因此出現(xiàn)的不利后果應(yīng)由吳某承擔(dān)。但是，該公司仍然沒(méi)有提供相關(guān)證據(jù)。去年12月，市中級(jí)法院認(rèn)為，該公司的有關(guān)說(shuō)法沒(méi)有證據(jù)證明，終審判決駁回上訴，維持原判。