“數(shù)額+情節(jié)”的模式，顯然更有彈性，也有利于提高貪腐成本。不斷修訂和完善法律，以制度托舉、以法律支撐，無疑才能讓反腐敗走得更穩(wěn)、走得更好。

刑法的修正，每每能成為社會各界的焦點(diǎn)。此次人大審法，從嫖宿幼女罪的存廢，到暴力襲警罪的重罰，都引來關(guān)注。而貪污受賄罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)，同樣是社會關(guān)注多時的問題。

刑法修正案(九)草案中，對貪污犯罪情形重新做出劃分：不再具體列出貪污數(shù)額，而是分成貪污數(shù)額“較大”“巨大”“特別巨大”三檔量刑。而現(xiàn)行刑法中，是按照“10萬元以上”“5萬元以上不滿10萬元”“5000元以上不滿5萬元”“不滿5000元”四類貪污數(shù)額，分列出刑罰標(biāo)準(zhǔn)。相比之下，這樣的具體數(shù)額，不合理性顯而易見。

比如，河北秦皇島北戴河供水總公司原總經(jīng)理馬超群，光家中就搜出了1.2億元現(xiàn)金，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出10萬元，但也只能按照10萬元以上來量刑。從公開報(bào)道看，因?yàn)樨澑?000元或者5萬元被處理的官員，也十分罕見。從這個角度看，這一規(guī)定顯然不合時宜甚至難以嚴(yán)格執(zhí)行。所以，將貪污數(shù)額分成“較大”“巨大”“特別巨大”三檔量刑，雖看起來比較原則，但無疑是實(shí)事求是之舉。

與改變具體數(shù)額的規(guī)定相比，另一個變化同樣重要??對貪污受賄犯罪的量刑，不再簡單與貪污金額掛鉤，還同時兼顧考慮到“其他較重情節(jié)”“其他嚴(yán)重情節(jié)”“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”。前些年，內(nèi)蒙古阿榮旗檢察院原檢察長劉麗潔，曾因“借豪車”被質(zhì)疑。這樣的借款、借物，免費(fèi)使用豪車、豪宅，在新的法條下，或許就能得到更合理更有效的認(rèn)定了。“數(shù)額士情節(jié)”的模式，顯然更有彈性，也有利于提高貪腐成本。

不過，這樣的規(guī)定，也難免讓人產(chǎn)生一些擔(dān)心。有不少網(wǎng)民認(rèn)為，刪除具體的標(biāo)準(zhǔn)后，自由裁量空間擴(kuò)大，立案、量刑等環(huán)節(jié)，容易滋生腐敗問題。打消這樣的顧慮，需要具體的司法解釋跟進(jìn)。其實(shí)，通過司法解釋甚至具體的司法實(shí)踐，來根據(jù)不同情況精確地調(diào)整具體的標(biāo)準(zhǔn)，也是更科學(xué)的選擇。

法律并非“死”的規(guī)定，而是應(yīng)該有“活”的調(diào)整。只有通過與經(jīng)濟(jì)、社會、政治乃至民意不斷對話，法律才能尋找到最好的切入點(diǎn)，真正成為調(diào)整社會關(guān)系的工具。貪污受賄“5000元起步”的標(biāo)準(zhǔn)，形成于18年前。想想1997年的物價(jià)水，就能對這個問題有更直觀的感受了。當(dāng)然，法律也必須有一定的穩(wěn)定性，這是法律權(quán)威之所在。如何在法的穩(wěn)定性和變動性之間尋找到一個良好的衡，正是立法者需要回答的考題。

應(yīng)該說，經(jīng)過三年強(qiáng)力的打虎拍蠅，反腐敗已經(jīng)進(jìn)入了一個攻堅(jiān)期、深水區(qū)。國內(nèi)外都有很多輿論，在看反腐敗“往哪里走”。在這一階段，讓反腐敗走入制度化、法治化的軌道，是必然的選擇。從這個角度看，不斷修訂和完善法律，以制度托舉、以法律支撐，無疑才能讓反腐敗走得更穩(wěn)、走得更好。

擴(kuò)展閱讀

9月27日，在大成律師事務(wù)所刑事辯護(hù)高峰論壇上，北京大學(xué)法學(xué)院教授陳興良透露，刑法修正案(九)擬設(shè)置“收受禮金罪”。

刑法修正案(九)自2013年開始起草，收受禮金罪只是其中新增的罪名之一，但因其事關(guān)反腐而備受關(guān)注。

制定收受禮金罪的用意，在于彌補(bǔ)受賄罪的構(gòu)成要件與反腐要求的脫節(jié)。不僅如此，21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者經(jīng)多處了解，刑法修正案(九)還將對受賄罪量刑進(jìn)行規(guī)范化，受賄罪量刑標(biāo)準(zhǔn)將不再以5000元、5萬元、10萬元三個“尷尬”的數(shù)字為量刑標(biāo)準(zhǔn)。

擬增設(shè)收受禮金罪

“收受禮金罪將是獨(dú)立于受賄罪的新罪名，而不是受賄罪的附屬罪名”，9月28日，刑法學(xué)權(quán)威、中國刑法學(xué)研究會顧問儲槐植告訴記者。

現(xiàn)行《刑法》規(guī)定，受賄罪是指國家工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)物，或者非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益的行為。

這意味著，“被告人構(gòu)成受賄罪，必須在主觀上和客觀上為他人謀取利益”，儲槐植告訴21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者，“但司法實(shí)踐中存在著變相受賄行為，即官員慢慢被收買，卻無法證明其為他人謀利”。

“這也就是為什么有些腐敗分子的貪腐數(shù)額特別巨大，最后進(jìn)入司法程序時，受賄數(shù)額卻只有幾千萬、幾百萬的原因，大量的貪腐金額與利用職務(wù)便利為他人謀利找不到因果關(guān)系”，一名接立法機(jī)關(guān)人士說。除此之外，缺少對因果關(guān)系的認(rèn)定，還會引起有些被告人的不服。

多名刑法學(xué)者證實(shí)，收受禮金罪已寫入刑法修正案(九)草案，“國家工作人員只要收受禮金達(dá)到一定數(shù)額，哪怕證明不了為他人謀利也可以定罪”，儲槐植說。

“當(dāng)然，收受禮金罪的量刑也要比受賄罪輕一點(diǎn)”，他說。

在上述接立法機(jī)關(guān)人士看來，增設(shè)收受禮金罪，是中國《刑法》與《聯(lián)合國反腐敗公約》協(xié)調(diào)的問題。

我國已加入《聯(lián)合國反腐敗公約》，但《公約》規(guī)定，只要索取或者收受不正當(dāng)好處的行為是與其職務(wù)行為相關(guān)的，就足以構(gòu)成受賄罪，并未包括“為他人謀取利益”這一要件。

呼吁設(shè)立收受禮金罪最早出現(xiàn)在1997年，刑法學(xué)者周振曉當(dāng)年在《杭州大學(xué)學(xué)報(bào)》的一篇文章中建議，在刑法中增設(shè)非法收受禮金罪。

亦有刑法學(xué)者表示不同意見，9月28日，在中國刑法學(xué)研究會年會上，多名刑法學(xué)者表示不需設(shè)立收受禮金罪，“而只需對現(xiàn)有受賄罪構(gòu)成要件進(jìn)行重構(gòu)”。

今年8月，中國社科院法學(xué)所刑法室主任劉仁文曾表示，可以對受賄罪中的“為他人謀取利益”做一些修改，但是，不宜完全取消，否則可能將一些正常人情往來也變成犯罪行為。

受賄罪量刑不再“唯數(shù)字論”?

刑法修正案(九)草案中對反腐敗的規(guī)制，還包括重構(gòu)受賄罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)。

現(xiàn)行《刑法》中，受賄罪量刑標(biāo)準(zhǔn)參照貪污罪，劃分為4個標(biāo)準(zhǔn)：受賄10萬元以上的，處10年以上有期徒刑或者無期徒刑，情節(jié)特別嚴(yán)重的處死刑;受賄5萬元以上不滿10萬元的，處5年以上有期徒刑，情節(jié)特別嚴(yán)重的處無期徒刑;受賄數(shù)額在5000元以上不滿5萬元的，處1年以上7年以下有期徒刑，情節(jié)嚴(yán)重的處7年以上10年以下有期徒刑;受賄數(shù)額不滿5000元的，處2年以下有期徒刑或者拘役，情節(jié)較輕的，只受行政處分。

這在現(xiàn)實(shí)中造成了量刑標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一，“比如有人受賄8萬元，被判刑8年，但有人受賄80萬元，卻可能只被判11年”，原最高法院研究室副主任、國家法官學(xué)院教授張泗漢說。

“因此，在起草刑法修正案(九)時，希望像盜竊罪那樣，取消受賄罪量刑的具體數(shù)字標(biāo)準(zhǔn)”，張泗漢告訴21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者。

儲槐植告訴記者，起草刑法修正案(九)時，有意見稱取消受賄罪量刑中五千元、五萬元和十萬元的具體數(shù)字標(biāo)準(zhǔn)，只使用較大、巨大、特別巨大等模糊概念，“具體數(shù)字標(biāo)準(zhǔn)用司法解釋確定”，他說。

“這種意見在起草刑法修正案(八)時就已提出，但在草案提交全國人大常委會審議前一個月，被取消了”，儲槐植說。

“司法實(shí)踐中，有很多人提出疑義。有人認(rèn)為，受賄罪5000元的起刑點(diǎn)數(shù)額是在1997年提出的，現(xiàn)在應(yīng)該大幅提高，至少提高10倍。”9月28日，在中國刑法學(xué)研究會年會上，廣西政法干部學(xué)院教授歐錦雄說。

還有觀點(diǎn)認(rèn)為起刑點(diǎn)應(yīng)該降低，原因是“貪污賄賂犯罪的社會危害性應(yīng)該大于盜竊罪，而盜竊罪的起刑點(diǎn)數(shù)額是1000元至3000元”，他介紹，“還有第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，受賄罪應(yīng)該‘零容忍’，因此量刑起點(diǎn)不設(shè)數(shù)額”。

歐錦雄的觀點(diǎn)是，以最低工資倍數(shù)作為受賄罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)，“由于最低工資是最弱勢職工群體的可支配收入，所以可以體現(xiàn)出受賄罪被害人的痛苦程度”。

受賄罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的進(jìn)一步明確，是量刑規(guī)范化制度推進(jìn)的一部分。經(jīng)過多年試點(diǎn)，2010年，最高法院印發(fā)《人民法院量刑指導(dǎo)意見(試行)》，規(guī)范了15個罪名的具體量刑標(biāo)準(zhǔn)。

有知情人士稱，這15個罪名涵蓋了我國全部刑事案件總數(shù)的75%，但不包括受賄罪。上述知情人士稱，有關(guān)部門已計(jì)劃擴(kuò)大量刑指導(dǎo)意見中的罪名數(shù)量至約30個。

受賄罪量刑中另外的缺陷，在于其并未設(shè)置管制刑和罰金刑，這在司法實(shí)踐中帶來的結(jié)果是，受賄犯罪大量應(yīng)用緩刑，造成輕刑化嚴(yán)重，帶來對受賄罪犯打擊力度過輕的質(zhì)疑。