我國(guó)《勞動(dòng)合同法》第二十五條明確規(guī)定，除用人單位為勞動(dòng)者提供專(zhuān)項(xiàng)培訓(xùn)費(fèi)用進(jìn)行專(zhuān)業(yè)技術(shù)培訓(xùn)和在合同中約定競(jìng)業(yè)限制條款這兩種情形以外，用人單位不得與勞動(dòng)者約定由勞動(dòng)者承擔(dān)違約金。因此，即使雙方在勞動(dòng)合同中對(duì)違約金作了明確約定，也因該約定違反《勞動(dòng)合同法》的強(qiáng)制性規(guī)定而歸于無(wú)效。

違約金的約定違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效條款：

(1)用人單位與勞動(dòng)者社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位不等;

(2)現(xiàn)實(shí)中很少有用人單位承擔(dān)違約金的約定，只約定勞動(dòng)者承擔(dān)違約金，顯失公;

(3)勞動(dòng)者具有勞動(dòng)自由的權(quán)利，任何單位、個(gè)人都無(wú)權(quán)強(qiáng)迫勞動(dòng)者勞動(dòng)。

同時(shí)，我國(guó)《勞動(dòng)合同法》第三十七條賦予了勞動(dòng)者提前三十日以書(shū)面形式通知用人單位，即可以解除勞動(dòng)合同的權(quán)利;第三十八條賦予勞動(dòng)者只要用人單位存在未按合同約定提供勞動(dòng)保護(hù)或者勞動(dòng)條件的、未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬等情形，勞動(dòng)者可以隨時(shí)解除勞動(dòng)合同的權(quán)利。

【擴(kuò)展閱讀】

無(wú)效合同

《勞動(dòng)法》規(guī)定：“下列勞動(dòng)合同無(wú)效：

(一)違反法律、行政法規(guī)的勞動(dòng)合同;

(二)采取欺詐、脅迫等手段訂立的勞動(dòng)合同。”訂立勞動(dòng)合同應(yīng)遵循合法原則。當(dāng)事人必須具備合法資格。作為用人單位，應(yīng)是依法成立的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織、國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)組織、社會(huì)團(tuán)體等用人單位。作為勞動(dòng)者，必須具有勞動(dòng)權(quán)利能力和勞動(dòng)行為能力。凡年滿(mǎn)16周歲，初中文化程度，身體健康的中國(guó)人、外國(guó)人;無(wú)國(guó)籍人，均具有簽訂勞動(dòng)合同的資格。但目前有少數(shù)企業(yè)，非依法成立，或者其活動(dòng)內(nèi)容違法，本身就該取締，它們作為合同主體的一方是非法的，合同自然無(wú)效，而無(wú)效的勞動(dòng)合同自訂立之日起就沒(méi)有法律效力。

當(dāng)然認(rèn)定勞動(dòng)合同無(wú)效應(yīng)由法律授權(quán)部門(mén)確認(rèn)，即只有勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)或人民法院有權(quán)確認(rèn)。但勞動(dòng)合同部分無(wú)效的，不影響其他合法部分有效。

如勞動(dòng)合同中約定試用期為一年，則該條款違反了《勞動(dòng)法》的禁止性規(guī)范而無(wú)效，不影響其余合法部分有效。什么情況下是被脅迫而訂立的勞動(dòng)合同呢?

最高人民法院<關(guān)于貫徹執(zhí)行(中華人民共和國(guó)民法通則)若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(試行)第69條規(guī)定：“以給公民及其親人的生命健康、名譽(yù)、榮譽(yù)、財(cái)產(chǎn)等造成損害，或者以給法人的名譽(yù)、榮譽(yù)、財(cái)產(chǎn)等造成損害為要挾，迫使對(duì)方作出違背真實(shí)意思表示，可以認(rèn)定為脅迫行為。”笫70條規(guī)定：“一方當(dāng)事人乘對(duì)方處于危難之機(jī)，為牟取不正當(dāng)利益，迫使對(duì)方作出不真實(shí)的意思表示，嚴(yán)重?fù)p害對(duì)方利益的，可以認(rèn)定乘人之危。”

據(jù)此，勞動(dòng)部在1995年給北京市勞動(dòng)局《對(duì)(關(guān)于如何理解無(wú)效勞動(dòng)合同有關(guān)問(wèn)題的請(qǐng)示)的復(fù)函》(勞辦發(fā)[1995]268號(hào))中指出：“職工被迫簽訂的勞動(dòng)合同”，是指有證據(jù)表明職工在受到脅迫或被對(duì)方乘己之危的情況下，違背自己的真實(shí)意思而簽訂的勞動(dòng)合同。

《關(guān)于貫徹執(zhí)行(中華人民共和國(guó)民法通則)若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(試行)第68條規(guī)定：“一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為。那么用人單位若提供信息不真實(shí)，口頭許諾某些并不準(zhǔn)備實(shí)踐的優(yōu)惠條件：誘使勞動(dòng)者簽訂的勞動(dòng)合同，屬于被欺詐訂立的勞動(dòng)合同。根據(jù)上述最高人民法院貫徹《民法通則》的意見(jiàn)第72條：“一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢(shì)或利用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，致使權(quán)利義務(wù)明顯違反公、等價(jià)有償原則的，可以議定為顯失公。”

在簽訂勞動(dòng)合同中往往用人單位處于優(yōu)勢(shì)地位，加之勞動(dòng)者求職心切，沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)，致使合同中往往存在對(duì)勞動(dòng)者明顯不公的條款，如收取押金，交存身份證明等。對(duì)于上述情形，依據(jù)《意見(jiàn)》第73條：“對(duì)于重大誤解或者顯失公的民事行為，當(dāng)事人請(qǐng)求變更的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以變更;當(dāng)事人請(qǐng)求撤銷(xiāo)的;人民法院可以的酌情予以變更或者撤銷(xiāo)。《勞動(dòng)法》第l?條規(guī)定：”訂立、變更勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)遵循等自愿、協(xié)商一致的原則，不得違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定。因此，被脅迫、欺詐利誘、訂立的勞動(dòng)合同本身就是無(wú)效合同。