《信陵君救趙論》

作者：唐順之

論者以竊符為信陵君之罪，余以為此未足以罪信陵也。夫強秦之暴亟矣，今悉兵以臨趙，趙必亡。趙，魏之障也。趙亡，則魏且為之后。趙、魏，又楚、燕、齊諸國之障也，趙、魏亡，則楚、燕、齊諸國為之后。天下之勢，未有岌岌于此者也。故救趙者，亦以救魏；救一國者，亦以救六國也。竊魏之符以紓魏之患，借一國之師以分六國之災，夫奚不可者？

然則信陵果無罪乎？曰：又不然也。余所誅者，信陵君之心也。

信陵一公子耳，魏固有王也。趙不請救于王，而諄諄焉請救于信陵，是趙知有信陵，不知有王也。原君以婚姻激信陵，而信陵亦自以婚姻之故，欲急救趙，是信陵知有婚姻，不知有王也。其竊符也，非為魏也，非為六國也，為趙焉耳。非為趙也，為一原君耳。使禍不在趙，而在他國，則雖撤魏之障，撤六國之障，信陵亦必不救。使趙無原，而原亦非信陵之姻戚，雖趙亡，信陵亦必不救。則是趙王與社稷之輕重，不能當一原公子，而魏之兵甲所恃以固其社稷者，只以供信陵君一姻戚之用。幸而戰(zhàn)勝，可也，不幸戰(zhàn)不勝，為虜于秦，是傾魏國數(shù)百年社稷以殉姻戚，吾不知信陵何以謝魏王也。

夫竊符之計，蓋出于侯生，而如姬成之也。侯生教公子以竊符，如姬為公子竊符于王之臥內(nèi)，是二人亦知有信陵，不知有王也。余以為信陵之自為計，曷若以唇齒之勢激諫于王，不聽，則以其欲死秦師者而死于魏王之前，王必悟矣。侯生為信陵計，曷若見魏王而說之救趙，不聽，則以其欲死信陵君者而死于魏王之前，王亦必悟矣。如姬有意于報信陵，曷若乘王之隙而日夜勸之救，不聽，則以其欲為公子死者而死于魏王之前，王亦必悟矣。如此，則信陵君不負魏，亦不負趙；二人不負王，亦不負信陵君。何為計不出此？信陵知有婚姻之趙，不知有王。內(nèi)則幸姬，外則鄰國，賤則夷門野人，又皆知有公子，不知有王。則是魏僅有一孤王耳。

嗚呼！自世之衰，人皆于背公死黨之行而忘守節(jié)奉公之道，有重相而無威君，有私仇而無義憤，如秦人知有穰侯，不知有秦王，虞卿知有布衣之交，不知有趙王，蓋君若贅旒(liú)久矣。由此言之，信陵之罪，固不專系乎符之竊不竊也。其為魏也，為六國也，縱竊符猶可。其為趙也，為一親戚也，縱求符于王，而公然得之，亦罪也。

雖然，魏王亦不得無罪也。兵符藏于臥內(nèi)，信陵亦安得竊之？信陵不忌魏王，而徑請之如姬，其素窺魏王之疏也；如姬不忌魏王，而敢于竊符，其素恃魏王之寵也。木朽而蛀生之矣。古者人君持權(quán)于上，而內(nèi)外莫敢不肅。則信陵安得樹私交于趙？趙安得私請救于信陵？如姬安得銜信陵之恩？信陵安得賣恩于如姬？履霜之漸，豈一朝一夕也哉！由此言之，不特眾人不知有王，王亦自為贅旒也。

故信陵君可以為人臣植黨之戒，魏王可以為人君失權(quán)之戒。《春秋》書葬原仲、?(huī)帥師。嗟夫！圣人之為慮深矣！

【注釋】

①符：兵符，其形如虎，故又稱“虎符”。古代將帥出征時，由國君和將帥各執(zhí)兵符一半，以后國君想調(diào)動軍隊時，須將國君所執(zhí)的一半送至將帥處，與將帥所執(zhí)的一半吻合后方能接受命令。②岌（jí）岌：極端危險。

③原君：戰(zhàn)國時趙惠文王之弟，名趙勝，曾任趙相，為戰(zhàn)國四公子之一。其夫人為信陵君之姐。當秦兵圍趙時，原君曾多次派使者向信陵君求救，并以姻親關(guān)系來打動其心。④謝：在這里是“請罪”之意，與現(xiàn)代用法不同。⑤侯生：侯贏，原為魏國國都夷門的守門人，后為信陵君家中門客。當原君向信陵君求救時，他向信陵君提出竊符之計。

⑥曷若：何如，如何。⑦“如姬”句：如姬之父被人殺害，信陵君曾為之復仇，故如姬對信陵君深為感激。

⑧穰（rán?）侯：魏冉，秦昭襄王之舅父，曾任秦將軍、相國，握有秦國軍政大權(quán)。“穰侯”為其封號。⑨虞卿：趙孝成王時相國。他和魏國的魏齊曾為早年間的好友，其后魏齊遇難出奔，他為了幫助魏齊，竟棄官與之一起出走。贅旒（zhuìliú）：旒，同“瘤”，多余的東西。

履霜之漸：《易經(jīng)?坤》：“履霜堅冰至。”說明行路時如踏到霜，則冰天雪地即將到來。

葬原仲：原仲為陳國大夫，死后，其舊友季友（魯國的公子）私自去陳國將其埋葬。孔子認為這是非禮的行動。?（huī）帥師：魯隱公時，宋、陳等國進攻鄭國，宋國也要魯國出兵，魯隱公不同意，魯大夫?（即羽父）未得允許便帥師而去。孔子認為這是目無君主。

【譯文】

評論者拿盜竊兵符一事做為信陵君的罪過，我認為憑這一點還夠不上拿來責罪于信陵君的哩。那強勁的秦國暴虐到極點了，如今把其所有的兵力來壓于趙國，趙國肯定會滅亡。趙國是魏國的屏障，趙國亡了，那么魏國將要步其后塵；趙國與魏國，又是楚、燕、齊各國的屏障，趙、魏亡了，那么楚、燕、齊各國就得步其后塵了。天下的形勢，再沒有岌岌可危到像當時一樣的了。因此，救趙國，也就是用以救魏國；救這一個國家，也就是用以救六個國家啊。盜竊魏國的兵符來解脫魏國的禍患，借用一國的軍隊來分擔六國的災難，這有什么不可以的！

那么信陵君真的沒有罪過嗎？回答是：這話又不對了。我所責備的，是信陵君的心啊！信陵君不過是一個王室公子罷了，魏國自有其君王的嘛。趙國不請求于魏王，而不斷地懇切求救于信陵君，這說明趙國只知道有信陵君，不知道還有個魏王呢。原君用親戚情分來激將信陵君，而信陵君也自己為了親戚的原故，想急于救趙，這說明信陵君只知道有自己的親戚，不知道還有個君王。他的盜竊兵符，不是為了魏國，不是為了六國，而是為了趙國才如此；其實也不是為了趙國，只是為了一個原君罷了。假使禍患不在趙國，而在其他國家，即使撤銷了魏國的屏障，撤銷了六國的屏障，信陵君也必然不會去拯救的。假使趙國沒有原君，或者原君不是信陵君的親戚，縱然趙國亡了，信陵君也必然不會拯救的。這就是說趙王及其國家的輕重，不能當?shù)闷鹨粋�原公子；而且魏國的軍備原是依靠它來鞏固自己的國家的，如今卻拿來供信陵君的一個親戚使用了。幸而戰(zhàn)勝了，還算是可以的；如果不幸而戰(zhàn)不勝，做了秦國的俘虜，就是傾覆了魏國幾百年來的國家命運來殉葬于自己的親戚。如果這樣，我不知道信陵君用什么來回答魏王呢？！

盜竊兵符的計謀，那是出自侯生，而由如姬來完成的。侯生教魏公子來盜竊兵符，如姬替魏公子盜竊兵符于魏王臥室之內(nèi)，是這兩個人也只知道有信陵君，而不知道有魏王啊。我認為信陵君若為自己打算，不如用趙、魏兩國唇齒相依的形勢，以激發(fā)、建議于魏王，如果不聽，就用他本人的想為趙國而犧牲于秦國軍中的心愿，而死在魏王面前，魏王也就必然會醒悟了。侯生為信陵君打算，不如朝見魏王來勸說他救趙，如果不聽，就以想為信陵君而死的心愿，死在魏王面前，魏王也必然醒悟了。如姬既有意于報答信陵君，不如乘魏王的空閑時，日日夜夜勸他救趙，如果不聽從，就用想為公子而死的心愿，而死在魏壬面前，魏王也必然醒悟了。這樣做，就使信陵君不辜負魏國，也不辜負趙國；侯生等二人不辜負魏王，也不辜負信陵君。為什么不提出這種計劃呢？信陵君只知道有做為親戚的趙國，不知道有魏王；里邊則有寵幸的侍妾，外邊則有鄰國，低賤者則有象夷門監(jiān)侯生等鄙野之人，又是都只知道有個魏公子，卻不知道還有位君王。這就是魏國僅僅有一個孤立的君王罷了。

啊！自從世運衰敗以來，人們都慣于違背公益而甘心死于私黨的行為，卻忘掉了守節(jié)義而奉公的道理。于是就形成只有重要的宰相而沒有具有權(quán)威的君王，只有私仇而沒有義憤的局面。例如秦國人只知道有穰侯魏冉，而不知道有秦王；虞卿只知道貧賤時的老朋友，而不知道有趙王。這乃是君王好像旗子一樣地被人把持著已經(jīng)很久很久了。由此說來，信陵君的罪過，原不在于兵符的盜竊與否，若是為了魏國，為了六國，縱然是盜竊兵符，還是可以的；若是為了趙國，為了一個親戚，縱然請求魏王，并且公然得到了它，也是有罪過的。雖是如此，魏王也不得以為是沒有罪過的。兵符既藏在臥室之內(nèi)，信陵君怎么能盜竊了呢？信陵君不害怕魏王，而居然直接請托如姬，這是他日已看到魏王的疏忽了。如姬不害怕魏王，而敢于盜竊兵符，這是她素來仗恃著魏王的寵愛。木頭枯朽了，而后蛀蟲就生出來了。古代的人君操持權(quán)柄于上，而宮廷內(nèi)外沒有敢不肅敬的，那么信陵君怎能建立私交于趙國呢？趙國怎能私下求救于信陵君呢？如姬怎能承受信陵君的恩惠呢？信陵君怎能施賣恩德于如姬呢？《周易》的所謂“履霜，堅冰至”（踩著路上的寒霜，就意味著堅固的冰塊將要出現(xiàn)了）的逐漸形成的道理，難道說“一朝一夕”就會突然發(fā)生一的嗎？由此說來，不只是眾人不知道有魏王，連魏王也自以為是個被把持著的旗子呢。

因此，信陵君可以做為人臣結(jié)黨營私的鑒戒，魏王可以做為人君失權(quán)的鑒戒。從《春秋》的書寫“葬原仲”和“?帥師”的筆法來看，哦，圣人考慮得是多么深遠啊！

【賞析】

在中國古典文學的欣賞中，我們不僅贊嘆古漢語用辭之精妙、簡練，并且透過華麗的詞藻，也可領(lǐng)略作者的文風文采，然而，除此之外，我們還應重視的就是作者通過文章體現(xiàn)出來的立場或論點。

唐順之的《信陵君救趙論》一文，以大家所熟知的“信陵君竊符救趙”的事件為題材，對已有的評論予以反駁，并陳述了自己的觀點。文章開篇簡練，沒有過多贅述即闡明自己觀點，指出趙國在軍事上乃魏國的屏障，趙國滅亡，則魏國亦兇多吉少，由此得出“救趙者，亦以救魏，救一國者，亦以救六國也”的論斷，因之，信陵君竊符救趙并無不可。

然而，緊接的第二段筆鋒一轉(zhuǎn)，切入作者本人觀點：“余所誅者，信陵君之心也”。作者認為，信陵君之所以救趙，并非為保魏國或其他幾國，而只因其姻親原君在趙。并由此引出，其實信陵君不僅不為就魏國，甚至他心目中根本沒有魏王。接下來，作者又將矛頭指向魏王，說明信陵君竊符救趙之計所以能成功，魏王本身也有一定疏漏。文章末尾對全片進行綜合性的評價，指出為人臣的信陵君之罪在于結(jié)黨營私，目無君主；為人君的魏王之罪在于君權(quán)不明，君威不振，才使得臣子有犯罪的余地。運用辯證法對論點詳加闡明，使全文無懈可擊。

整篇文章構(gòu)思嚴謹，邏輯特征鮮明，以駁斥原有論點開篇，一步一步，有條不紊地陳述出自己的論調(diào)。不僅如此，更難能可貴的是，全文雖為古文，但詞句深入淺出，即使不加注釋，也可通篇閱讀并把握文章主旨。