日前，河北遵化二中上訪女教師陳文艷重審獲判無罪。此前原審判決中，她被指多次向?qū)W校接訪教師及穩(wěn)控人員索要錢財(cái)1.69萬元，犯敲詐勒索罪，獲刑1年。（詳見中國(guó)青年報(bào)9月25日?qǐng)?bào)道《女教師上訪被判敲詐勒索罪1年后重審獲無罪返回講臺(tái)》）

這不是年來因上訪獲罪的唯一案例。一些公民在維權(quán)過程中提出賠償，當(dāng)數(shù)額較大時(shí)，部分公安機(jī)關(guān)也會(huì)以涉嫌敲詐勒索罪刑拘公民。這種現(xiàn)象引發(fā)巨大爭(zhēng)議。

根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，對(duì)被害人使用威脅或要挾的方法，強(qiáng)行索要公私財(cái)物的行為。上訪女教師為何不構(gòu)成敲詐勒索罪？維權(quán)與敲詐勒索罪的邊界在哪里？記者就此采訪了有關(guān)法律專家。

需有合法權(quán)利或事實(shí)作基礎(chǔ)

曾研究敲詐勒索罪的中國(guó)人民大學(xué)刑法學(xué)博士簡(jiǎn)愛告訴記者，敲詐勒索罪與尋求正當(dāng)訴求來解決問題，在一些情況下較易混淆。區(qū)分二者的重要方法是，要審視是否有一個(gè)合法的權(quán)利或者事實(shí)作為基礎(chǔ)。

例如，公民有檢舉權(quán)，但是當(dāng)公民掌握某個(gè)官員的不雅照片，卻向其提出索要錢財(cái)，此時(shí)已經(jīng)對(duì)其造成威脅。“在這種情況下，你跟對(duì)方要錢是沒有根據(jù)的，你沒有一個(gè)在先的合法權(quán)利，就構(gòu)成敲詐勒索罪。”簡(jiǎn)愛說。

相反，在某些拆遷糾紛中，如果拆遷戶沒有得到法律規(guī)定的補(bǔ)償，這時(shí)他掌握了開發(fā)商手續(xù)違法的事實(shí)，以舉報(bào)來“要挾”獲得應(yīng)有的補(bǔ)償，那么，這種情況通常不宜認(rèn)定為敲詐勒索。拆遷戶此舉的目的是為了維護(hù)自己的正當(dāng)權(quán)利，“因?yàn)檫`規(guī)拆遷的事實(shí)在前，這種處理也可以比較高效率地解決自己的問題”。

另一個(gè)區(qū)別是行使權(quán)利的手段是否合法。中國(guó)政法大學(xué)副教授王桂萍表示，維權(quán)手段必須正當(dāng)，否則可能違反法律規(guī)定，“并不是有權(quán)利就可以無所不用其極地去維護(hù)”。

在一些環(huán)境污染索賠案中，企業(yè)要給當(dāng)?shù)卮迕褓r償，當(dāng)賠償數(shù)額商定好或村民提出“天價(jià)索賠”之后，村民反而被指涉嫌敲詐勒索罪。

簡(jiǎn)愛認(rèn)為，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，賠償金額是可以協(xié)商的，而法律對(duì)協(xié)商的數(shù)額沒有具體規(guī)定。企業(yè)可以拒絕索賠金額，即使談崩，也可以通過法院訴訟等途徑解決問題，因此“無論索賠多少錢都不涉及敲詐勒索”。

具體到陳文艷案件來說，中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院教授阮齊林認(rèn)為，上訪是公民權(quán)利，作為政府官員有義務(wù)解決這些事情，有的時(shí)候官員為了維穩(wěn)愿意拿錢“哄”著訪民，顯然帶有交換的目的。但是，上訪依然是訪民的權(quán)利，官員愿意把錢給訪民作為交換讓其放棄自身權(quán)利，不能認(rèn)為是敲詐。

學(xué)者：政府不能作為敲詐勒索罪被害人

那么，政府、事業(yè)單位等公權(quán)力部門，可否成為敲詐勒索罪的犯罪對(duì)象？

王桂萍告訴記者，目前立法、司法對(duì)敲詐勒索罪構(gòu)成要件中的對(duì)象沒有明確定義，通常是司法實(shí)踐中出了問題再具體分析，所以實(shí)踐中的處理情況并不完全相同，“實(shí)踐中，有判的，也有不判的，但是理論界認(rèn)為是不可以判的”。

王桂萍表示，如果純粹從敲詐勒索罪來看，訪民索要錢財(cái)?shù)男袨楸砻嫔戏�合該罪的�?gòu)成要件，但是，政府、事業(yè)單位不能作為敲詐勒索罪的被害人。陳文艷案的重審判決也認(rèn)定事業(yè)單位法人不能是敲詐勒索罪的犯罪對(duì)象。

“只要訪民沒有暴力等其他威脅行為，僅僅是要求繼續(xù)上訪，不構(gòu)成威脅的事實(shí)。”阮齊林說。

王桂萍表示，當(dāng)公權(quán)力部門決定了某件事情，對(duì)于公眾來說，屬于行政行為或職務(wù)行為。無論這個(gè)行為是否正當(dāng)，最后的法律后果都應(yīng)由政府承擔(dān)，否則就是推卸責(zé)任。“這和個(gè)人與個(gè)人之間的敲詐勒索是不一樣的。”她強(qiáng)調(diào)，如果可以追究責(zé)任，就類似“釣魚”了，“所謂‘敲詐勒索’能成立的前提，就是官員在受威脅或要挾之下處分了國(guó)家權(quán)力。當(dāng)官員已經(jīng)構(gòu)成行為不當(dāng)，反而去追究對(duì)方的責(zé)任，這是不合適的。”

因訪獲罪有時(shí)不純粹是法律問題

對(duì)于一些訪民因訪獲罪的現(xiàn)象，法學(xué)學(xué)者認(rèn)為有時(shí)候這不純粹是個(gè)法律問題。

王桂萍認(rèn)為，在我國(guó)，政府擁有一部分權(quán)力，法院也擁有一部分權(quán)力，對(duì)同一件事的處理可能結(jié)果不一樣，因此公民自然會(huì)在各方尋找其中的最大利益。

“一些人選擇上訪，雖然途徑?jīng)]問題，但客觀上給政府的工作帶來了較大壓力，且一些地方的官員晉升、考核與上訪掛鉤。”簡(jiǎn)愛表示，要徹底解決問題，首先要限制信訪與政績(jī)考核過度掛鉤，并盡可能鼓勵(lì)公民通過司法途徑維權(quán)，做到公開透明。

一名研究者則提出，基層政府在一些情況下覺得委屈，還可能因?yàn)橛袝r(shí)候即使沒有做錯(cuò)也會(huì)被上訪、告狀。

簡(jiǎn)愛表示，盡管法學(xué)理論界基本認(rèn)可上訪者不構(gòu)成敲詐勒索罪，但問題是，一些基層政府會(huì)給法院施加一定壓力，因?yàn)樯霞?jí)處理上訪的部門把壓力給了基層政府，而基層政府便把法律壓力轉(zhuǎn)向當(dāng)?shù)胤ㄔ骸ｋm然法院強(qiáng)調(diào)獨(dú)立行使審判權(quán)，但法院的一些事務(wù)需要當(dāng)?shù)卣�府支持，所以造成一些法院不能完全依法判決。

她認(rèn)為，信訪提供的是司法之外的制度與保障，既然開放這條通道讓當(dāng)事人表達(dá)訴求、維護(hù)自身權(quán)利，就應(yīng)該尊重法律機(jī)制和其他社會(huì)機(jī)制之間的銜接。如果規(guī)定公民有信訪的權(quán)利，卻在通過上訪解決訴求時(shí)判公民敲詐勒索，這是在行政法和刑法之間人為制造一道鴻溝。　（北京9月25日電實(shí)生江山記者盧義杰）