沒坐公司班車回家途中受傷 被認定為工傷

　　不愿坐公司班車，自行回家，結果在途中遭遇交通事故受傷，被認定為工傷。公司認為，該職工違反了公司的班車制度，所以其受傷不屬于工傷，起訴要求撤銷勞動部門的工傷認定。日，南京溧水法院審理后認為，該公司的班車制度強制職工坐班車上下班，限制了勞動者自由選擇交通工具的權利，應屬無效，遂判決駁回該公司的訴請。

公司不服工傷認定起訴人社局

　　2017年9月，陸婷進入明健公司從事炊事員工作。2017年11月9日中午，陸婷下班回家，在途中遇交通事故受傷，其后被送往醫(yī)院救治。經交警認定，陸婷負此事故的同等責任。2017年12月5日，經陸婷申請，溧水區(qū)人力資源和社會保障局作出工傷認定決定，認定陸婷為工傷，明健公司不服，提出行政復議，2017年3月10日，行政復議決定維持了工傷認定。明健公司仍不服，向法院提起行政訴訟。

　　明健公司訴稱，陸婷是溧水區(qū)外人，家離公司有二十幾公里，上下班必須坐班車，公司為此專門制定了班車制度及坐班車人員統(tǒng)計，規(guī)定“若員工由于個人原因未能乘坐公司安排的車輛，在上下班途中所發(fā)生的交通事故，責任自行承擔”。

人社局認為工傷認定沒問題

　　公司認為，陸婷受傷時間不是上下班時間。陸婷發(fā)生交通事故的時間是中午時間，而這個時間不是上下班時間。陸婷在公司從事炊事員工作，公司有兩名炊事員，她們兩人燒中飯和晚飯，所以中午根本沒有時間回家，公司也不允許她回家。2017年11月9日那天中午，她在沒有向公司請假的情況下，擅自離開公司。這已違反了公司的規(guī)定。所以，對陸婷在上下班途中發(fā)生的交通事故，不應認定為工傷，請求法院撤銷被告作出的工傷認定。

　　人社局辯稱，即使公司對住區(qū)外職工有班車接送，但職工對上下班交通工具有選擇權，公司不能以此來限制或剝奪職工的該項權利。陸婷受傷時間符合上下班時間。通過調查，事發(fā)當天，陸婷與另一人為公司員工做了午飯，因下午另一人當班，陸婷在清理碗筷后回家，在下午1點發(fā)生交通事故，其受傷時間和下班時間吻合。即使陸婷在沒有請假的情況下離開公司，也不能因此否定陸婷工傷成立的事實。請求法院駁回公司訴請。陸婷稱，公司沒有安排班車接送她上下班，也沒有嚴格規(guī)定一定要乘坐班車下班，事發(fā)當天中午，她是正常下班，請求法院駁回公司訴請。

法院駁回公司訴請支持工傷認定

　　溧水法院經審理認為，明健公司《班車管理制度》規(guī)定：“若員工由于個人原因未能乘坐公司安排的車輛，在上下班途中所發(fā)生的交通事故，責任自行承擔”，應當認定，公司以此制度免除自己法定責任、排除勞動者權利，不具有合法性，法院不予以采納。

　　陸婷在下班途中發(fā)生交通事故，該事實三方當事人均無異議，爭議焦點是事發(fā)時陸婷是正常下班還是擅自離開工作崗位，以及陸婷違反單位班車管理規(guī)定，是否影響其工傷的認定。關于事發(fā)時陸婷是否正常下班，因證據(jù)之間相互矛盾，難以查實，法院認為，即使陸婷未履行請假手續(xù)，擅自離崗，公司可以依據(jù)公司管理制度處罰，但不能以此剝奪陸婷享受工傷待遇的權利，不應影響其工傷認定。公司的班車管理制度限制了陸婷上下班選擇交通工具的權利，免除了用人單位法定責任，排除了勞動者權利，應屬無效。最終，法院判決駁回明健公司要求撤銷人社局認定工傷決定的訴請。(文中當事人為化名)