工傷認(rèn)定司法解釋還須再“解釋”

　　9月1日,一批法律從當(dāng)日起生效,其中就包括《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》,該規(guī)定對(duì)工傷認(rèn)定中的“上下班途中”等問(wèn)題進(jìn)一步細(xì)化。之前,媒體在報(bào)道時(shí),出于行文簡(jiǎn)潔或是吸引眼球等需要,直接強(qiáng)調(diào)“最高法院新規(guī):下班順道買(mǎi)菜出事算工傷”。廣東省人大常委會(huì)副主任、省總工會(huì)*黃業(yè)斌回應(yīng)時(shí)稱(chēng),下班買(mǎi)菜不小心摔傷不算工傷,新規(guī)應(yīng)細(xì)化使其更具可操作性。

　　《工傷保險(xiǎn)條例》第14條第六項(xiàng)規(guī)定:“在上下班途中,受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車(chē)事故傷害的”才屬于工傷。解釋對(duì)“上下班途中”作出合理性界定,充滿(mǎn)了人情味,強(qiáng)化了對(duì)職工的保護(hù),引起誤讀的標(biāo)題也是為了突出這一點(diǎn)。但是,上下班途中的工傷認(rèn)定前提并沒(méi)有變。

　　澄清上述誤讀不難,但對(duì)于新規(guī)中的合理性尚需進(jìn)一步界定。司法解釋中說(shuō),“職工在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線(xiàn)的上下班途中發(fā)生事故的,亦可認(rèn)定為工傷。”實(shí)踐操作中,個(gè)案的情節(jié)與狀況千差萬(wàn)別,“合理”該如何判斷,是誰(shuí)說(shuō)了算?模糊的原則容易給司法實(shí)踐帶來(lái)過(guò)大的自由裁量空間。

　　正如黃業(yè)斌所說(shuō),去上班的路上比較好把握,因?yàn)闀r(shí)間比較短,但是下班回家就比較難了,比如說(shuō)五點(diǎn)半下班,按照道理六點(diǎn)應(yīng)該到家,但實(shí)際上七點(diǎn)半甚至八點(diǎn)才到家,這又該如何認(rèn)定呢?再比如“合理路線(xiàn)”,順路買(mǎi)菜一般可認(rèn)定為合理,繞路則為不合理。但如果因?yàn)橥话l(fā)事件、交通堵塞、天氣惡劣等原因而繞道,難道就不合理?

　　很明顯,期待司法解釋將所有的“合理時(shí)間”“合理路線(xiàn)”都一一列出,窮盡所有可能,再好的規(guī)范也無(wú)法實(shí)現(xiàn)。我國(guó)是成文法國(guó)家,在審判中,法官只能忠實(shí)地執(zhí)行法律。最高法院的司法解釋權(quán),同樣只能就審判過(guò)程中的法律適用問(wèn)題進(jìn)行“解釋”,其實(shí)說(shuō)最高法院“新規(guī)”本身就是誤讀。解釋就是使法律執(zhí)行和適用更有操作性,因此解釋不是終點(diǎn),最高法院的司法解釋同樣需要再“解釋”。

　　為了促進(jìn)工傷認(rèn)定的實(shí)質(zhì)正義,筆者認(rèn)為人社部門(mén)和工會(huì)應(yīng)進(jìn)一步研究討論,聽(tīng)取各方面意見(jiàn),形成比較科學(xué)的具體辦法。而在司法的指導(dǎo)與監(jiān)督上,最高法也應(yīng)適時(shí)發(fā)布典型的指導(dǎo)性案例,通過(guò)個(gè)案的肯定和糾偏,不斷積累對(duì)“合理性”法則的司法經(jīng)驗(yàn),確保在全國(guó)范圍內(nèi)最大限度實(shí)現(xiàn)同案同判。